Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1467/14

Судья Абрамова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей Заволосновой О.В., осужденного Когаринова Э.Б., защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 17 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Когаринова Э.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым

Когаринов Э.Б., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Когаринова Э.Б. в колонию -поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Сибатрова Е.Ф. и осужденного Когаринова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Когаринов Э.Б. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 23 марта 2013 года, примерно в 13 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "***" г.р.з. ***, следовал по проезжей части *** от *** в сторону ***, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, наличия груза в его автомобиле, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода З***., которого в состоянии был обнаружить, возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе *** совершил наезд на пешехода З***., который осуществлял переход проезжей части *** справа налево относительно направления движения К***. В результате ДТП З***. были причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие комплекс сочетанной травмы и по признаку опасности для жизни относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть З***. наступила вследствие указанной сочетанной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, пневмонией, гнойным менингитом.

В судебном заседании К***. вину в совершении преступления не признал и показал, что он Правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода З***.

В апелляционной жалобе осужденный К***. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он всегда давал последовательные и правдивые показания, что не мог видеть пешехода на проезжей части, так как ему загораживал обзор автомобиль под управлением П***., однако они не правильно были оценены судом. Он предпринял все возможное, чтобы избежать столкновение с сильно пьяным человеком. Суд не указал в приговоре о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Суд неверно, с обвинительным уклоном, оценил показания свидетелей, не обеспечил явку в судебное заседание основного свидетеля П***. и свидетелей сотрудников ДПС В***. и Т***. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетеля П***., указывает, что они противоречивы. Ссылается на то, что при производстве экспертизы были неверно взяты исходные данные, а именно то, что он заметил пешехода, когда тот находился на обочине дороги. Полагал, что в соответствии с УПК РФ и Конституций РФ, все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Утверждал, что схема ДТП составлена неверно, в его отсутствие. Просил приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей З***. о том, что до ДТП ее муж З***. суицидальных намерений не имел, чувствовал себя хорошо;

свидетеля П***., согласно которым 23 марта 2013 года примерно в 13 часов 18 минут он двигался в правом ряду на автомашине "***" по проезжей части *** от *** в строну ***, со скоростью примерно 50 км/ч. Перед ним остановился у обочины автомобиль "***". В крайней левой полосе позади него на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль "***". Из-за автомобиля "***" появился пешеход, который двигался в темпе спокойного бега справа на лево, в связи с чем он (П***перестроился в левый ряд перед автомобилем "***". Проехав примерно 40 метров он (П*** услышал звук тормозов и увидел в зеркало заднего вида падающего пешехода. При этом, он (П***.) может утверждать, что его автомобиль не ограничивал водителю автомобиля "***" возможность видеть пешехода, так как он заранее перестроился в крайний левый ряд, двигаясь впереди автомобиля "***" на расстоянии примерно 40 метров;

свидетелей - сотрудников ДПС В***. и Т***. по обстоятельствам прибытия на место ДТП и его оформления;

свидетелей А***., Л***. и С***. по факту наезда грузового автомобиля "***" на пешехода.

Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой и с показаниями самого К***. о том, что когда он заметил пешехода, который на секунду остановился на проезжей части, он (К***.) снизил скорость, а когда пешеход продолжил движение, он применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода.

Кроме того вина К***. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, фиксирующими обстановку на месте ДТП; телефонограммой из ГКБ им. Боткина о доставлении пострадавшего в ДТП пешехода; заключением эксперта N *** от 16.08.2013 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у З***. и причине его смерти; заключением эксперта N ***-АТЭ от 10.07.2013 года о том, что Когаринов Э.Б., управляя автомобилем "***" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Когаринова Э.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Когаринова Э.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы Когаринова Э.Б. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого такая возможность у него была.

Утверждения Когаринова Э.Б. о том, что в основу заключения эксперта положены недостоверные исходные данные, а именно нахождение пешехода на обочине дороги, не соответствуют действительности, поскольку эксперт исходил из того, что начало движения пешехода было в двух метрах от правой границы проезжей части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям самого Когаринова Э.Б. он не сразу применил торможение, после того как заметил пешехода, который на секунду остановился на проезжей части.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, так как оно проведено надлежащим лицом, обладающим соответствующим стажем работы и образованием, его выводы ясны и понятны.

Само по себе нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение заключение эксперта и соответственно выводы суда о наличии в действиях Когаринова Э.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом не состоятельна позиция Когаринова Э.Б. о том, что суд неверно оценил его показания и показания свидетелей.

Показания свидетеля П***., вопреки доводам жалобы, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как он является гражданином иностранного государства, был извещен о дате, месте и времени слушания дела, однако отказался явиться в судебное заседание.

Также не обоснованы доводы Когаринова Э.Б. о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей В***. и Т***., так как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 311) их показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, то есть сам Когаринов Э.Б. не настаивал на их явке в судебное заседание.

Противоречат материалам дела утверждения Когаринова Э.Б. о том, что схема ДТП была составлена не верно, в его отсутствие, так как согласно схеме ДТП (л.д. 10) на ней имеется подпись Когаринова Э.Б., что объективно свидетельствует о том, что он присутствовал при ее составлении и подтверждает сведения, зафиксированные на ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Когаринову Э.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание Когаринову Э.Б. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. в отношении Когаринова Э.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин