Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1473/14

Судья Красавина И.А. Дело N 10-1473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я, при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Рыбака М.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Дворянова С.В.,

обвиняемого Капрана В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Капрана В.В. и адвоката Дворянова С.В.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

в отношении КАПРАНА В.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 6 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Капрана В.В. и адвоката Дворянова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и освободить Капрана В.В. из-под стражи, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Капрана В.В. возбуждено 6 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

7 ноября 2013 года Капран В.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 8 ноября 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2013 года Капрану В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2013 г. срок предварительного расследования продлен руководителем Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 6 февраля 2014 г.

30 декабря 2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей продлен обвиняемому Капрану В.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 6 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянов С.В. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу продления меры пресечения в отношении Капрана В.В. до рассмотрения руководителем следственного органа заявления об отводе следователя и всего состава следственной группы. Суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной продления ареста, и не выяснил, сохранили ли они свою актуальность на момент принятия судебного решения. Следствие не обосновало необходимость ареста конкретными фактами, а суд не исследовал, являются ли указанные органом следствия обстоятельства достаточными для продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Капран В.В., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, указывает, что следствием необоснованно выдвинуты предположения о его намерениях скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным способом повлиять на производство по уголовному делу. Обращает внимание на то, что фактические данные, подтверждающие эти предположения в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что судом при разрешении ходатайства следователя не были в полной мере учтены положительные данные о его личности, семейные обстоятельства, наличие на иждивении у него жены и малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Капрану срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Капрану и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности Капрана, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым, а также представленные защитником.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Капран В.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Капрану В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 декабря 2013 г., судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено с приведением мотива принятого решения, с которым нет оснований не согласиться. Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капрана В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: