Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1474/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10 - 1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемого Кулешова В.П., адвоката Мочаловой В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мочаловой В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 января 2014 года, которым Кулешову В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Мочалову В.А. и обвиняемого Кулешова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулешов В.П., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Кулешова В.П. избрана такая мера пресечения по 1 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мочалова В.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения, в то время как реально никаких обоснованных обстоятельств и достоверных сведений, подтверждающих эти основания, не представлено. Данные о возможности скрыться от органов следствия и суда, совершить аналогичное преступление или иным путем воспрепятствовать производству по делу отсутствуют, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что Кулешов ранее не судим, написал явку с повинной, не отрицает своих действий, не пытается уклониться от ответственности, является пенсионером, инвалидом 2 группы, гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, пользуется услугами социального обслуживания на дому, единственным источником его доходов является пенсия, которую он получает по месту жительства, не имеет загранпаспорта, страдает рядом серьезных заболеваний, с трудом передвигается, поэтому довод о том, что он может скрыться, объективно не подтверждается, а одна тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кулешова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Кулешову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его возрасте, личности и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Суд учитывал и обоснованность причастности Кулешова к инкриминируемому особо тяжкому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Кулешова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом объективных данных и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кулешов.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кулешов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить аналогичное преступление, в связи с чем, к обвиняемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время, даже с учетом представленных защитой характеризующих данных и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Кулешова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На данной стадии процесса суд не вправе входить в оценку доказательственной базы и предрешать квалификацию действий обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 января 2014 года в отношении обвиняемого Кулешова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий