Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1476/14

Судья Борисенкова Н.В. Материал N 10-1476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

обвиняемого Малахова Ю.В.,

адвоката Гущина В.А. (ордер N 6/1 , удостоверение N 946)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Малахова Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года, которым

Малахову Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Малахова Ю.В., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 января 2014 года СО отдела МВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении этого преступления был задержан Малахов Ю.В., и 03 января 2014 года ему предъявлено обвинение.

04 января 2014 года в отношении Малахова по ходатайству следователя постановлением судьи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Малахов Ю.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в ходатайстве об избрании меры пресечения следователь неправомерно сослался на наличие у него, Малахова, судимости, тогда как непогашенных судимостей он не имеет. Также считает не соответствующим действительности указание в ходатайстве об отсутствии у него, Малахова, постоянного места жительства, обращает внимание на формальное перечисление следователем оснований для избрания меры пресечения, не согласен с квалификаций инкриминируемого деяния.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Малахов Ю.В. обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок; на момент принятия решения отсутствовали достоверные сведения о роде занятий Малахова, приносящих постоянный законный доход, он не имел регистрации в Москве, зарегистрирован в Ульяновской области. Все указанное с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании мера пресечения, как правильно отмечено в судебном постановлении, составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

В представленных с ходатайством материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имелись конкретные сведения, подтверждающие причастность Малахова к инкриминируемому деянию и предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Малахову меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Малахова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным избрание иной меры пресечения.

В судебном постановлении нет указания о наличии у Малахова непогашенной судимости; отмечено лишь, что судимости проверяются. Вместе с тем из имеющихся в представленном материале справок и протокола допроса следует, в частности, что Малахов был осужден в 2007 году за квалифицированный грабеж к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и освобожден в 2009 году. Это обстоятельство обвиняемый подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому довод его апелляционной жалобы о необоснованном указании в ходатайстве следователя, что Малахов имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, является несостоятельным.

Рассмотрение вопроса о правильности квалификации инкриминируемого Малахову деяния на досудебной стадии производства по уголовному делу находится вне компетенции судьи районного суда и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Малахова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года об избрании в отношении Малахова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: