Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1482/14

Судья Борисенкова Н.В. N 10 - 1482/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Рыбак М.А., обвиняемой Серовой О.А., защитника - адвоката Пантюхова Н.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 5 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюхова Н.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым Серовой О.А., *, осужденной 21.08.2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 241 УК РФ (приговор не вступил в законную силу), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 января 2014 года (включительно).

Выслушав обвиняемую Серову О.А. и ее защитника Пантюхова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбак М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2013 года ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении Серовой О.А.

Срок дознания не однократно продлялся, последний раз 11.12.2013 года заместителем прокурора ЮАО г. Москвы на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2014 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 года Серова О.А. в период с 11.11.2013 года до 10.12.2013 года находилась *.

7.11.2013 года подозреваемой Серовой О.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 17.11.2013 года отменена в связи с нахождением подозреваемой Серовой О.А. в * и невозможностью предъявления обвинения в установленный законом срок.

10.12.2013 года в 16 часов 15 минут подозреваемая Серова О.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемой Серовой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Серовой О.А. избрана такая мера пресечения на 30 суток, то есть по 8 января 2014 года (включительно).

18 декабря 2013 года Серовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхов Н.Н. выражает несогласие с постановление суда об избрании Серовой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы утверждает, что выводы суда основаны на не подтвержденных документально и не проверенных надлежащим образом утверждениях дознания, носящих ложный характер. Обращает внимание на то, что ранее дознанием Серовой О.А. избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая Серовой О.А. не нарушалась. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, утверждал, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении в причастности лица к совершенному преступлению. Серова О.А. не намеревалась скрываться от следствия и суда, не была замечена в противоправной деятельности, не оказывала давление на участников процесса и не препятствовала иным образом производству по делу. Задержание Серовой О.А. проведено в нарушение закона, ей не были разъяснены ее права, по состоянию здоровья она не могла ознакомиться с протоколом и соответственно отказалась его подписывать, в протоколе неверно указаны время и основания задержания. Указывая на то, что личность Серовой О.А. установлена, она постоянно проживает в г*, имеет на иждивении * и *, страдает * и *, просил постановление суда отменить и избрать Серовой О.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Серовой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы адвоката, содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Серовой О.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку на нее указали очевидцы (свидетели А. и Р.) как на лицо, совершившее преступление и при ней обнаружены явные следы преступления (сотовый телефон).

Неправильное изложение в протоколе оснований задержания, само по себе не ставит под сомнение законность задержания Серовой О.А. при наличии вышеуказанных данных и решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения адвоката о нарушении прав Серовой О.А. при задержании были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что фактически при задержании Серовой О.А. разъяснялись ее права, однако она отказалась от подписи, что зафиксировано в протоколе.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что в протоколе неверно указано время задержания Серовой О.А., поскольку фактически в протоколе указывается время его составления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Серовой О.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Серовой О.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть снования полагать, что она не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Серова О.А. ранее осуждена за совершение аналогичного преступления и следствие располагает данными о том, что Серова О.А., имеющая заграничный паспорт, намерена скрыться за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании Серовой О.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы и пришел к правильному выводу, что иная меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или избрания Серовой О.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Серовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин