Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1483/14 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - особый порядок судебного разбирательства - вступление приговора в законную силу - тяжкое преступление - отсрочка)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1483/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-1483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сайидмуродова Ж. К. и переводчика Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайидмуродова Ж. К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым Сайидмуродов Ж.К., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Сайидмуродову Ж. К. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Сайидмуродова Ж. К. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Сайидмуродов Ж. К. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве 09 октября 2013 г. в отношении имущества потерпевшего М. (продуктов питания) стоимостью 129 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сайидмуродов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сайидмуродов Ж. К., не соглашаясь с постановленным приговором, обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему такого сурового наказания, как реальное лишение свободы, так как он имеет на иждивении *, неработающую * и *, является единственным кормильцем в семье. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сайидмуродову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции избрал правильный вид наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела. Невозможность применения положений статей 64, 73 УК РФ в настоящем деле мотивирована в приговоре.

Данные о личности Сайидмуродова и обстоятельства совершенного преступления обосновано были учтены судом при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ при определении размера наказания Сайидмуродову судом оставлены без внимания как стоимость имущества, на похищение которого покушался Сайидмуродов (129 рублей), так и неоконченный состав преступления, отсутствие по делу реального ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для Сайидмуродова наказании (л. д. 144).

Учитывая эти обстоятельства, а также установленные судом первой инстанции данные о личности Сайидмуродова, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Сайидмуродову наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено; помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Сайидмуродова Ж.К. изменить, снизить назначенное Сайидмуродову Ж. К. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий