Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1483/14
Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-1483/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2014 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сайидмуродова Ж. К. и переводчика Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайидмуродова Ж. К. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым Сайидмуродов Ж.К., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Сайидмуродову Ж. К. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Сайидмуродова Ж. К. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Сайидмуродов Ж. К. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве 09 октября 2013 г. в отношении имущества потерпевшего М. (продуктов питания) стоимостью 129 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сайидмуродов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сайидмуродов Ж. К., не соглашаясь с постановленным приговором, обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему такого сурового наказания, как реальное лишение свободы, так как он имеет на иждивении *, неработающую * и *, является единственным кормильцем в семье. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сайидмуродову, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции избрал правильный вид наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела. Невозможность применения положений статей 64, 73 УК РФ в настоящем деле мотивирована в приговоре.
Данные о личности Сайидмуродова и обстоятельства совершенного преступления обосновано были учтены судом при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения суде
