Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1485/14

Судья Зиньковская Л.А. N 10 - 1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бузунове К.Ю.,

участием: прокурора Рыбака М.А., обвиняемого Ротермеля М.Э., защитника - адвоката Цакунова Д.Л., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13.01.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым Ротермелю М.Э., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 марта 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ротермеля М.Э. и его защитника Цакунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установила:

Уголовное дело возбуждено 7 января 2014 года СО при ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Балаченкова Р.И. и Ротермеля М.Э.

7 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ротермель М.Э.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Ротермеля М.Э. избрана такая мера пресечения до 07 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. утверждает, что постановление суда об избрании Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что судимость Ротермеля М.Э. по приговору от 28.02.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ была снята постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года. Суд неверно указал, что Ротермель М.Э. не работает и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложения принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа для предоставления дополнительных материалов. Утверждает, что следствием не представлены достоверные сведения о наличии реальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что Ротермель М.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ротермель М.Э. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в *. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление суда изменить и избрать Ротермелю М.Э. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Судебное решение об избрании Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно учел наличие у Ротермеля М.Э. судимости, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом иных данных и наличия самого факта привлечения Ротермеля М.Э. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ротермеля М.Э. к инкриминируемому преступлению, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ротермеля М.Э. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Ротермелю М.Э. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно указал, что Ротермель М.Э. допускает употребление психотропных веществ, что может сказаться на его поведении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ротермель М.Э., с учетом позиции защитника о наличии у него места работы, сообщает противоречивые сведения по данному факту.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал защите в применении к Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Утверждения защиты о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, подобных ходатайств не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела и постановления суда, уголовное дело в отношении Балаченкова Р.И. и Ротермеля М.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 7 января 2014 года, в этот же день подозреваемые задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно руководствовался положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, определив фактически срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 7 марта 2014 года включительно, однако необоснованно указал в резолютивной части постановления, что избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в течение 1 месяца 27 суток, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 15, -17, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года об избрании Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения "в течение 1 месяца 27 суток".

В остальной части постановление суда об избрании Ротермелю М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин