Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1486/14

Судья Зиньковская Л.А. N 10 - 1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора Рыбака М.А., обвиняемого Балаченкова Р.И., защитника - адвоката Калининой Л.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 10.02.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым Балаченкову Р.И., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 марта 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Балаченкова Р.И. и его защитника Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установила:

Уголовное дело возбуждено 7 января 2014 года СО при ОМВД РФ по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Балаченкова Р.И. и Ротермеля М.Э.

7 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балаченков Р.И.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Балаченкова Р.И. избрана такая мера пресечения до 07 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. утверждает, что постановление суда об избрании Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что судимость Балаченкова Р.И. по приговору от 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ погашена. Утверждает, что следствием не представлены достоверные сведения о наличии реальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что Балаченков Р.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие у Балаченкова Р.И. места работы и тяжесть совершенного преступления не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Балаченков Р.И. является *, имеет постоянное место жительство и регистрацию в *. Суд необоснованно отказал в применении к Балаченкову Р.И. в качестве меры пресечения залога. Просил постановление суда изменить и избрать Балаченкову Р.И. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Судебное решение об избрании Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Балаченкова Р.И. к инкриминируемому преступлению, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Балаченкова Р.И. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Балаченкову Р.И. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, вменяемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, фактически не проживающий по адресу регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации, Балаченков Р.И. допускает употребление психотропных веществ, что может сказаться на его поведении.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал защите в применении к Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Доводы адвоката о том, что следствие необоснованно указало на наличие у Балаченкова Р.И. судимости, несостоятельны, поскольку судом данные обстоятельства не учитывались при решении вопроса об избрании Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного представленные защитником в суде апелляционной инстанции положительные характеристики на Балаченкова Р.И., сведения о занимаемом жилом помещении, а также данные об оплате Балаченковым Р.И. штрафа по предыдущему приговору, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные адвокатом сведения о том, что Балаченков Р.И. до задержания работал вызывают сомнения, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки на Балаченкова Р.И., в которой имеется последняя запись о том, что Балаченков Р.И. уволен, а кроме того, с момента задержания и в суде первой инстанции Балаченков Р.И. утверждал, что не работает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела и постановления суда, уголовное дело в отношении Балаченкова Р.И. и Ротермеля М.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 7 января 2014 года, в этот же день подозреваемые задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно руководствовался положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, определив фактически срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 7 марта 2014 года включительно, однако необоснованно указал в резолютивной части постановления, что избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в течение 1 месяца 27 суток, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 15, -17, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года об избрании Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения "в течение 1 месяца 27 суток".

В остальной части постановление суда об избрании Балаченкову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин