Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1488/14

Судья Плеханов А.В. материал N 10-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: обвиняемого Исмаилова М. Ш., адвоката Кятовой З.М., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кятовой З.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым в отношении Исмаилова М.Ш., бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 16 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Исмаилова и адвоката Кятову З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 16 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Исмаилов, которому предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ

18 ноября 2013 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом по 16 февраля 2014 года.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 16 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей не имелось, выводы суда голословны и предположительны, не представлено каких-либо доказательств того, что Исмаилов скроется или воспрепятствует установлению истины, отмечает, что он дает признательные показания, содействует следствию, ранее не судим, проживает в г. Москве, положительно характеризуется и имеет постоянное место работы, скрываться не намерен, что защитой было представлено ходатайство о передаче Исмаилова под личное поручительство военнослужащих, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица на установленный срок предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Исмаилова иной меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку требуется дополнительное время для продолжения расследования тяжкого преступления, сбора в отношении обвиняемых характеризующего материала и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а основания, которые учитывались при избрании Исмаилову меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, оказать влияние на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года о продлении Исмаилову М.Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: