Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1532/14

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-1532/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. - адвоката К.. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым

Ивановский А.В., *,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ивановскому А.В. назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске потерпевшего о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката К.., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ивановский признан виновным в совершении трех преступлений кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Ивановский, * 2013 года примерно в * часов, находясь в квартире N * по адресу: *, тайно похитил принадлежащие потерпевшему С. ювелирные изделия на сумму 10000 рублей.

Он же, Ивановский, * 2013 года примерно в * часов, находясь в квартире N * по адресу: *, тайно похитил принадлежащие потерпевшему С. ювелирные изделия на сумму 11500 рублей.

Он же, Ивановский, * 2013 года примерно в * часов, находясь в квартире N * по адресу: *, тайно похитил принадлежащие потерпевшему С. ювелирные изделия на сумму 13500 рублей.

Ивановский, * 2013 года примерно в * час с помощью ключей неправомерно завладел припаркованным по адресу: * и принадлежащим С. автомобилем "*".

В судебном заседании Ивановский вину свою в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как существенно нарушены права потерпевшего. Адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ следствием не устанавливались общественно-опасные последствия данного преступления - причиненный ущерб потерпевшему действиями Ивановского. После направления дела в суд потерпевший самостоятельно обратился в оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта разбитой осужденным автомашины. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 497764 рубля 94 копейки. Подсудимый возместил потерпевшему только 30000 рублей. По делу установлены общественно-опасные последствия, но уголовное дело по ходатайству потерпевшего судом не возвращено прокурору для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье. По мнению представителя потерпевшего, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Суд квалифицировал действия Ивановского по ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета мнения потерпевшего, которому по трем эпизодам кражи причинен значительный ущерб на 35000 рублей. Адвокат считает, что условное наказание Ивановскому назначено без учета данных о его личности, а гражданский иск разрешен в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ивановского в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что * 2013 года он вместе с *уехал отдыхать, а ключи от квартиры оставил Ивановскому. * ему позвонил Ивановский и сообщил, что он управлял его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, и разбил его автомобиль. Разрешение на пользование автомобилем Ивановскому он не давал. Когда он вернулся домой, то Ивановский сообщил ему, что он взял в квартире золотые изделия и заложил их в ломбард. Ювелирные изделия ему возвращены, а в счет возмещения ущерба Ивановский ему выплатил 49 000 рублей.

Доказательствами вины Ивановского в совершении преступлений в приговоре также указаны: два заявления С. от * 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Ивановского, который похитил принадлежащие ему золотые украшения и автомобиль; протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой Ивановский совершил кражи; протокол личного досмотра от *2013 г., из которого следует, что Ивановский выдал залоговый билет о сдаче в ломбард золотых украшений.

Действиям Ивановского судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ивановского, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановского, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору не подтверждаются материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования установлены все необходимые обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо объективных данных для квалификации действий Ивановского по более тяжкой статье следствием не добыто, не получены такие данные и в ходе судебного разбирательства по делу.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего является одним из доказательств заявленного гражданского иска, и это обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору.

Установив в судебном заседании имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенных Ивановским ювелирных изделий и их значимость для потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кражей С. не причинен значительный ущерб, и переквалифицировал действия осужденного по трем эпизодам кражи на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ежемесячный доход С. значительно превышает стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду кражи, а потому доводы апелляционной жалобы о не правильной квалификации действий Ивановского не имеют объективного подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска С. о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует указанной норме закона, так как суд не имел реальной возможности принять решение по иску вследствие неполноты представленных доказательств и необходимости производства дополнительных расчетов по иску.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности, а потому решение суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, так как действиями осужденного не нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе утверждения представителя потерпевшего о не правильном разрешении гражданского иска противоречат требованиям закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ивановскому наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, и с учетом положений ст. 60, 73 УК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что условное наказание осужденному назначено без учета данных о его личности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному Ивановскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года в отношении Ивановского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий