Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1541/14

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-1541/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедева В.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Футорянскому А.Б., *****, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение подозреваемого Футорянского А.Б., адвоката Лебедева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ** **** 2014 года примерно в ** часов ** минут на лестничной площадке ** этажа подъезда N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** обнаружен труп Ф*** с признаками насильственной смерти в виде механической асфиксии.

15 января 2014 года Футорянский задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 января 2014 года следователь Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т*** обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Футорянскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года Футорянскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лебедев считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Футорянскому меру пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Футорянского к убийству своей матери, а также доказательства о его намерении скрыться от следствия или препятствовать установлению истины по делу. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Футорянский подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Футорянскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе и залог, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что подозрение Футорянского в совершении преступления является обоснованным, и оно подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении Футорянского А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий