Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1560/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-1560/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лебедева Г.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Лебедеву Г.Г., *** ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до четырех месяцев 25 суток, то есть по 13 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Лебедева Г.Г. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

20 сентября 2013 *** в отношении Лебедева Г.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Лебедев Г.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

*** 2013 года Лебедеву Г.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 ноября 2013 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами последний раз продлен *** 2014 года начальником *** на один месяц со дня поступления дела к следователю.

Следователь *** обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Лебедеву Г.Г. срока содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по ***, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лебедев Г.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. По мнению обвиняемого, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В ходатайстве следователя и материалах ранее представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства того, что он имеет намерения скрыться от органов расследования и суда, либо будет воспрепятствовать производству по делу. При этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает, что по делу допущена волокита, которая выражается в том, что с ним длительное время не проводились следственные действия. При указанных обстоятельствах обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева Г.Г., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева Г.Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении обвиняемому Лебедеву Г.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов свидетельствующих о наличии у Лебедева Г.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Лебедев Г.Г., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Лебедев Г.Г., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе под залог, как об этом просит обвиняемый в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лебедева Г.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Лебедева Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: