Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1567/14

Судья Хохлова А.А. дело N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., подсудимого Трубникова В.А. и защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н,

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым по результатам предварительного слушания

Трубникову В.А., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. по 17 июня 2014 года.

Этим же постановлением ходатайство адвоката Романова В.П. о возвращении уголовного дела прокурору, а также ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств по уголовному делу - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимого Трубникова В.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.12.2013 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесенным по итогам предварительного слушания Трубникову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. по 17 июня 2014 года.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Романова В.П. о возвращении уголовного дела прокурору, а также о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что сделанные судом выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными; полагает, что в ходе предварительного следствия со стороны следователя был нарушен уголовно-процессуальный закон по собиранию доказательств, а также были не соблюдены конституционные права и свободы его подзащитного; обращает внимание, что оснований для оставления без изменения избранной Трубникову меры пресечения, не имеется, и судом не были учтены данные о личности его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении, в связи с недопустимостью ряда доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 236, 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору и исключению доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон.

Обсудив доводы жалоб о мере пресечения в отношении подсудимого Константинова Д.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 255 ч.2 УПК РФ возлагает на судью обязанность решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона, судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Материалы уголовного дела в отношении Трубникова позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции учитывал характер преступления, в совершении которого обвиняется Трубников, наличие оснований, послуживших для избрания подсудимому указанной меры пресечения и оснований для последующего продления сроков содержания его под стражей, а также переход уголовного дела в другую стадию уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе данными об условиях жизни его семьи, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Трубникову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Повышенная общественная опасность преступления, в котором обвиняется Трубников, с учётом необходимости обеспечения эффективных условий правосудия относились к основаниям, позволившим суду первой инстанции продлить в отношении подсудимого срок содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Трубникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного г. Москвы от 25 декабря 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Трубникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев