Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1573/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым жалоба Смирнова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Смирнова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на решение зам.начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры МО, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение руководителя первого управления по расследованию по ОВД СУ СК РФ по МО, в которой он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении зам. Прокурора г. Воскресенска МО в виду неисполнения им постановлений Воскресенского горсуда.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю., ссылаясь на решение Воскресенского горсуда МО о подсудности жалобы Мещанскому районному суду г.Москвы, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано какое решение он обжалует и по каким основаниям. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстнции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд вернул жалобу заявителю по тем основаниям, что заявитель в ней не конкретизирует какие: действия должностного лица причинили ущерб его конституционным правам и свободам и затруднили доступ к правосудию.

Однако, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется решение зам.начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры МО, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение руководителя первого управления по расследованию по ОВД СУ СК РФ по МО, в которой он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении зам. Прокурора г. Воскресенска МО в виду неисполнения им постановлений Воскресенского горсуда, копия которого приложена им к жалобе, поскольку в нарушение положений ст. 124 УПК РФ были нарушены сроки рассмотрения жалобы, об их продлении он не уведомлен, и не было вынесено постановления.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - содержанию жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству жалобы заявителя суд не рассмотрел вопрос о подсудности данной жалобы Мещанскому районному суду г.Москвы. Выводы по данному вопросу в постановлении суда отсутствуют. Судом не дано оценки представленной заявителем копии постановления Воскресенского горсуда МО от 27 сентября 2013г., на которое он также ссылается в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - в той части: имеет ли оно отношение к определению подсудности данной конкретной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принималось ли судом решение о направлении данной жалобы по подсудности, принимая во внимание положения ст. 36 УПК РФ. Судом не применены положения ст. 125 УПК РФ в части подсудности жалоб, согласно которой данные жалобы рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить данный вопрос, поскольку он не разрешен судом первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлена копия постановления Воскресенского горсуда МО от 27 сентября 2013г., на которую ссылается заявитель, поскольку она была возвращена судом заявителю вместе с жалобой и не представлена заявителем суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе с учетом подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по приведённым ранее основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о подсудности ее Мещанскому районному суду г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым жалоба Смирнова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, а жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на решение зам.начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: