Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1594/14

Судья Маркина Н.Н. Дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Касаткина А.А.,

обвиняемого Киселева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в отношении

КИСЕЛЕВА В.В., ****** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Киселева В.В. и адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное 5 декабря 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось.

15 июля 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Киселев В.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2013 года в отношении обвиняемого Киселева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 29 ноября 2013 года - на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2014 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 14 ноября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 15 месяцев, то есть до 5 марта 2014 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Киселева В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Киселева В.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств того, что Киселев скроется от органов следствия или суда, или иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не предоставлено. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку Киселев зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, то есть по месту производства предварительного следствия, работает, имеет семью ******, которых содержит, никаких попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание, что обвинение Киселева в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Киселева, который ранее не судим, является гражданином РФ, находится в преклонном возрасте, имеет постоянный источник дохода и место жительства в г. Москве, женат ****** , вопреки выводам суда, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Судом не рассмотрен вопрос о применении к Киселеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Киселева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева по 5 марта 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Киселева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Киселева, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Киселеву обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Данные о личности Киселева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Киселеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

В представленных материалах не содержится данных о наличии у Киселева заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопрос об изменении Киселеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Киселев, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Киселеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда то обстоятельство, что Киселев ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует представленным материалам.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда, так как продление в отношении Киселева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КИСЕЛЕВА В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Киселев ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: