Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1608/14

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-1608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Волкова М. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова М. И. и адвоката Степановой О. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Волков М.И., *, ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову М. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Волкову М. И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 18 по 20 сентября 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Волкова М. И. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Волков М. И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 23 октября 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевшего П., а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего героин, массой 0, 56 гр., то есть в значительном размере. Указанное средство Волков приобрел 18 сентября 2013 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 19 сентября 2013 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков М. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Волков М. И. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о его личности, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с *. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

адвокат Степанова О. А. в защиту осужденного Волкова М. И., также не оспаривая доказанность вины Волкова и квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову М. И., ссылаясь на признание Волковым своей вины, его положительные характеристики и стремление избавиться от наркотической зависимости, а также обращая внимание на состояние здоровья осужденного и *.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полтавец И. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Волкову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи смеси, содержащей наркотическое вещество, исключающей уголовную ответственность Волкова, в настоящем деле не усматривается.

Признавая себя виновным, Волков подробно описал обстоятельства приобретения 18 сентября 2013 г. наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики и состояние здоровья Волкова, сведения о составе его семьи, * и его отношение к предъявленному обвинению были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Волкова, совершившего преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Волкова М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий