Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1611/14

Судья Алныкина О.Ю. Материал N 10-1611/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

защитника адвоката К Н.С., представившей удостоверение N и ордер N 426/13,

обвиняемой Р М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К Н.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть по 15 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемой Р М.Э. и адвоката К Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

Р М.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 марта 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Р М.Э. срока содержания под стражей на два месяца по 15 марта 2014 года.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя частично, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Р М.Э. на один месяц по 15 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат К Н..С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства, так как суд отказал обвиняемой в ознакомлении с материалами, представленными следователем, в обоснование ходатайства. Обращает внимание на то, что следователем за период содержания Р под стражей не проводилось никаких следственных действий, ходатайство обвиняемой о ее допросе и заключении досудебного соглашения по настоящее время следствием не разрешено. Указывает на предвзятое отношение следствия к обвиняемой, которая является единственной арестованной по данному делу, в то время как остальные соучастники преступления находятся под домашним арестом. Суд без каких либо оснований указал в постановлении, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, следствием вопреки требованиям закона не представлено никаких доказательств того, что обвиняемая имеет намерение или может совершать какие либо противоправные действия, напротив, она уволилась с занимаемой должности и никоим образом не может повлиять на ход расследования. Просит постановление судьи отменить и меру пресечения Р изменить на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Р М.Э. и адвокат К Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать в отношении Р М.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Тетркин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Р М.Э. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и частично удовлетворяя ходатайство следователя, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Р М.Э. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р М.Э.. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Р М.Э. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р М.Э., суд, частично согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Р М.Э. к инкриминируемому ей преступлению.

После последнего продления срока содержания под стражей, по делу проведено ряд следственных действий, в том числе и допрос обвиняемой, и фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту в связи с тем, что она была не ознакомлена перед судебным заседанием с материалами, обосновывающими ходатайство следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (замечания на который обвиняемой и защитой не подавались) ходатайства об ознакомлении с данными материалами обвиняемой Р М.Э. не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Р оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: