Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1613/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Тетеркина С.Г., адвоката Ваниной И.С., подозреваемой Ш С.А.

рассмотрел в судебном заседании от 5 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года ,

которым Ш, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток по 8 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Ваниной И.С. и подозреваемой Ш С.А. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения ШС.А. в виде заключения под стражу, избрать подозреваемой меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокатом Ваниной И.С. в интересах подозреваемой Ш С.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Ш С.А. как незаконного и необоснованного, избрании ШС.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания Ш С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для применения содержания под стражей в качестве меры пресечения. Суд не располагал данными о том, что Ш. может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит преступную деятельность. Личность Ш. установлена, она имеет постоянное место жительства в РФ, в Москве проживает в арендованной квартире, работает, положительно характеризуется, имеет заболевания . Причастность Ш. к преступлению не установлена. Ставит вопрос о, применении к Ш. меры пресечения , не связанной с заключением под стражу, в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

8 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .

14 января 2014 г. Ш. была задержана в качестве подозреваемой.

16 января 2014 г. следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы К. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ш.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Ш. в причастности к инкриминируемому деянию: ряд лиц указывает на Ш. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Ш. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ш. имеет постоянное место жительства на территории РФ, где фактически не проживает, имеет в г. Москве временную регистрацию, проживает в арендованной квартире, по месту жительства положительно характеризуется, суд располагал сведениями о том, что Ш. является представителем фирмы, зарегистрированной в Республике Казахстан..

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц , за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что может побудить Шскрыться. Не все участники преступной группы в настоящее время установлены. Сведения о наличии у Ш. легальных источников дохода отсутствуют. Инкриминируемое преступление связано с использованием поддельных документов, а именно, поддельного паспорта.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога ,мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным . Мера пресечения в виде домашнего ареста к Ш также не может быть применена, поскольку не препятствует возможности Ш. скрыться.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни Ш. в 2006 году не содержит данных о заболеваниях, препятствующих в настоящее время содержанию подозреваемой Ш. под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Ш об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья