Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1630/14

Судья Лутохина Р.А. Дело N 10-1630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N* и ордер N*,

подозреваемого Кузнецова А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Кузнецова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым

Кузнецову А.В., *********, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Кузнецова А.В. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда изменить и уточнить, что мера пресечения избрана сроком до 18 марта 2014 года,

установил:

18 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ.

В тот же день, 18 января 2014 года Кузнецов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ** * г. Москвы П. с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кузнецов А.В. просит постановление суда признать необоснованным и избрать ему более мягкую меру пресечения, поскольку он обязуется являться по вызову в следственные органы..

В обоснование жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с судебным решением. Обращает внимание, что все показания были даны им под давлением сотрудников полиции, часть из них не соответствует действительности. Сотовый телефон он у Е. не похищал, поскольку последний сам дал ему свой телефон. *****. В постановлении необоснованно указано, что ***, поскольку в г. Москве *****. Кроме того, суд не учел, что в связи с ******.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кузнецову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд учел, что Кузнецов А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, согласно которым Кузнецов А.В. *****. Суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Кузнецова А.В., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Кузнецова А.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Кузнецов А.В. по своему состоянию здоровья, ***, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.В., *****, тем самым, может скрыться от органов следствия и суда, и иным образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Кузнецова А.В. к инкриминированному ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы жалобы о даче показаний Кузнецовым А.В. под давлением сотрудников полиции, также, как и вопросы о его виновности, либо невиновности, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Кузнецова А.В., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Кузнецову А.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд, не находит.

Доводы защитника о необходимости применения к Кузнецову А.В. амнистии, являются необоснованными, поскольку под действие Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года N3500 - 6ГД подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, избрав меру пресечения Кузнецову А.В. в виде заключения под стражу по 19 марта 2014 года, суд вышел за срок предварительного следствия, который истекает 18 марта 2014 года. В связи с этим, указанный срок подлежит уточнению, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.В. избрана по 18 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кузнецова А.В. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения избрана ему сроком по 18 марта 2014 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова