Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1631/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 1631/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемого Ворсобина В.И.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Чернянского Б.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 22 марта 2014 года в отношении

Ворсобина В.И., ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Ларионова С.В. и обвиняемого Ворсобина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

22 апреля 2013 года СЧ СУ *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

23 апреля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Ворсобин В.И., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

24 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Ворсобину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 июня 2013 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ворсобину В.И. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 ноября 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по 22 января 2014 года.

Срок предварительного расследования также неоднократно продлевался в установленном законом порядке последний раз 14 января 2014 года заместителем начальника ** России по г. Москве до 11 месяцев, то есть по 22 марта 2014 года.

* следователь по ОВД *** России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Ворсобину В.И. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 22 марта 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернянский Б.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указывает, что продление срока содержания под стражей Ворсобина В.И., суд мотивирует необходимостью органам предварительного расследования провести ряд следственных действий, в том числе перепредьявить обвинение Ворсобину В.И., выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ несмотря на то, что вышеуказанные основания изменились, так как 15 января 2014 года Ворсобин В.И., ознакомлен со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции, объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Исходя из изложенного, как полагает защитник, суд продлил Ворсобину В.И. срок содержания под стражей по несуществующим основаниям. Довод суда о возможности у Ворсобина В.И. скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует действительности и не подтверждается достоверными сведениями. Основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал, и доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в своем постановлении не привел. По мнению защитника, суд, принимая решение, также не учел ** Ворсобина В.И., ****. Постановление суда не содержит обоснований о невозможности применения к Ворсобину В.И. иной, более мягкой меры пресечения. Более того, возможность избрания судом более мягкой меры пресечения Ворсобину В.И. вообще не исследовалась и не получила надлежащей правовой оценки, что является нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, изменить Ворсобину В.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Ворсобину В.И. связано с особой сложностью уголовного дела, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, предъявление обвинения в окончательной редакции, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ворсобину В.И., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Ворсобин В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Ворсобину В.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ворсобина В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ворсобин В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ворсобина В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ворсобину В.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в отношении Ворсобина В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение года с момента провозглашения.

Председательствующий: