Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1632/14

Судья: Калинина Л.Н. Дело N10-1632/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"10" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника адвоката Титова В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года

обвиняемого Мельникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Титова В.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 17 марта 2014 года в отношении:

Мельникова С.В., ********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мельникова С.В., защитника адвоката Титова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Мельников С.В. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело N* возбуждено СО * ** 18 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Мельникова С.В., Т. и неустановленных лиц.

21 сентября 2013 года в 21 час 00 минут Мельников задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

23 сентября 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Мельникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 18 ноября 2013 года.

27 сентября 2013 года Мельникову С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

15 ноября 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Мельникова С.В. под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по 17 января 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 09 января 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника *** этот срок был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года.

С согласия начальника СО ** ** С. следователь А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мельникову С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2014 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года срок содержания обвиняемого Мельникова С.В. под стражей продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 17 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Титов В.М. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что Мельников С.В. ******, судом недостаточно полно исследовано подтверждение необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверены причины, по которым не были выполнены следственные действия, о необходимости которых следователем сообщалось в предыдущем ходатайстве, считает, что в судебном решении лишь формально перечислены основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, но не раскрыто их содержание, и проигнорированы доводы защиты без их анализа и объяснения причин.

Просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде денежного залога.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова С.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мельникова С.В., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Мельникова С.В., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом все данные о личности обвиняемого Мельникова С.В., в том числе, и те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на наличие у обвиняемого ******, пришел к выводу о необходимости оставления Мельникову С.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Мельникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая Мельникову С.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Мельников С.В., хотя и *****, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ******, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мельникова С.В. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного Мельникову С.В. обвинения он может скрыться от следствия и суда, **** продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Исходя из перечня и объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, довод защитника о том, что суд не установил причины, по которым эти следственные действия не были выполнены ранее, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: