Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1634/14

Судья Жукова О.В. Дело N 10-1634/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф., при секретаре Дунаевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым жалобы заявителя А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия * о/у *** по г. Москве З., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств: об ознакомлении со всеми протоколами следственных действий в соответствии со ст. 166 УПК РФ; о выдаче ему постановления с указанием сроков предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, а также в не рассмотрении его ходатайства, сведения о котором заявителем в жалобе не изложены, датированного 22 октября 2013 года, считая их незаконными.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года жалобы заявителя А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ, чем нарушены его права. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, а получил повестку в суд спустя длительное время после вынесения судебного постановления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, заявителем А. поданы вышеперечисленные ходатайства, датированные 22 октября 2013 года, ** о/у ** по г.Москве З. и одновременно, 24 октября 2013 года, поданы жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Хорошевский районный суд г. Москвы.

01 октября 2013 года З. перенаправил поступившие ему от заявителя А. ходатайства для приобщения к материалу проверки в * *** по г. Москве.

При таких обстоятельствах, на момент подачи заявителем А. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы, отсутствовал предмет обжалования, поскольку каких-либо нарушений требований закона по рассмотрению ходатайств заявителя А. со стороны * о/у З. не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, а получил повестку в суд спустя длительное время после вынесения судебного постановления является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, заявитель А. в судебное заседание не являлся (л.д. *), о причинах неявки суд в известность не ставил, в связи с чем,

судом постановлено рассмотреть жалобы заявителя в его отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 которым жалобы заявителя А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: