Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1639/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10 - 1639/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Малашка Д.М., предоставившего удостоверение N 6549 и ордер N 14-641 от 04 февраля 2014 года,

обвиняемого Трофимова А.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малашка Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ТРОФИМОВА А.В., **** ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Трофимова А.В. и адвоката Малашка Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении Трофимова А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Трофимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

**** 2013 года Трофимов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Трофимова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***2013 года Трофимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

**** 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ***, а всего ***, то есть по *** 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малашка Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и данным о личности Трофимова А.В., ***. Указывает, что постановление суда основано лишь на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов А.В., ***. Просит постановление суда в отношении Трофимова А.В. изменить, избрать Трофимову А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Трофимову А.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Трофимов А.В. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трофимову А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Трофимова А.В., а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Трофимова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Трофимова А.В. под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трофимов А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова А.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В., вопреки утверждениям защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТРОФИМОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малашка Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий