Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1729/14

Судья Крылова О. К. Дело N 10-1729/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А. С., заявителя адвоката Шабурова А. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шабурова А. М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Шабурова А. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя адвоката Шабурова А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Бурмистровой А. С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Шабуров А. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя, связанные с отказом в предоставлении свиданий его подзащитного обвиняемого Усова Н. В., содержащегося по решению суда под стражей, с родственниками.

Судья Чертановского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 06 декабря 2013 года отказав заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шабуров А. М., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судьей сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав обвиняемого, то есть предмета обжалования. Так, заявителем подробно обоснована его позиция, сводящаяся к недопустимости произвольного нарушения следователем прав обвиняемого на свидания с родственниками. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. По изложенному, заявитель просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

О судебном заседании по жалобе адвоката Шабурова А. М. обвиняемый Усов Н. В. извещен надлежащим образом (л. д. 23), о личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда проведено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как о том просит в своей жалобе адвокат Шабуров А. М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Шабурова А. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий