Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1759/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

адвоката Коцюба А.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Шеншиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюба А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27.01.14 года, которым

Шеншиной С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 23 марта 2014 года.

Суд, выслушав адвоката Коцюба А.В., обвиняемую Шеншину С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать залог в сумме 1 000 000 рублей, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2014 года в отношении Шеншиной С.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

23.01.2014 года Шеншина С.М. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.01.14 г. Шеншиной С.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

24.01.14 г. срок задержания Шеншиной С.М. продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы до 27.01.14 ч. 17.00 ч.

27.01.2014 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, Шеншиной С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Органами следствия не представлено доказательств о намерении Шеншиной С.М. скрыться, препятствовать органам следствия в установлении истины по делу. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о возможности применения меры пересечения в виде залога в сумме 500 000 рублей. Незаконна ссылка суда в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места жительства в г. Москве, поскольку тяжесть преступления сама по себе, а так же отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия не могут быть основанием для избрания ареста. Судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при избрании ареста, а именно срок задержания Шеншиной С.М. исчислен неверно: в протоколе задержания указано 23.01.2014 г. в 21 час. 40 минут, в то время, как в рапорте сотрудника полиции указано о задержании Шеншиной С.М. 22.01.2014 г. в 17.50 часов. Также судом не учтены данные о личности Шеншиной С.М., её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признание вины, наличие непогашенного ипотечного кредита, трудоустройство, отсутствие судимостей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шеншиной С.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Шеншиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Шеншиной С.М., сведений о причастности к данному преступлению и предъявления ей обвинения.

Принимая решение об избрании Шеншиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Шеншиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения в том числе в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает намерение Шеншиной С.М. возместить ущерб потерпевшей стороне, так же суд принимает во внимание имущественное положение обвиняемой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, наличие непогашенных кредитных ипотечных обязательств перед банком, отсутствие стабильного заработка и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Шеншиной С.М. меры пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, а так же сведения о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, который передан под присмотр близких родственников.

С учетом данных о личности обвиняемой суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Шеншиной С.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Шеншиной С.М. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

В момент задержания Шеншина С.М. пользовалась паспортом с явными признаками подделки, документально и достоверно ее личность не была установлена. На территории г. Москвы постоянного места жительства Шеншина С.М. не имеет, является жителем другого региона, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет. Соучастники Шеншиной С.М. не установлены и не задержаны.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Довод адвоката Коцюба А.В. об избрании Шеншиной С.М. меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении установленного законом срока задержания, не соответствует материалам дела.

Так из рапорта на л.д. 4 следует, что Шеншина С.М. была задержана в 17.50 ч. 22.01.2014 г. и доставлена в отделение полиции.

Из протокола задержания на л.д. 8-12 усматривается, что Шеншина С.М. была фактически задержана в здании банка 22.01.14 г. и в 18-00 ч. доставлена в отдел полиции.

Судебное заседание, в котором решался вопрос об избрании меры пресечения, состоялось 24.01.14 г. в 17-00 ч.

Таким образом, требования ст. 94 ч.3 УПК РФ, согласно которой вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу или продление срока задержания должен быть решен не позднее 48 часов с момента задержания лица, были соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Шеншиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года об избрании обвиняемой Шеншиной С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева