Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1765/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 10-1765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N21/6 от 10 февраля 2014 года,

обвиняемого Озерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Озерова С.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым в отношении

Озерова С.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 18 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемого Озерова С.С. и его адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 18 марта 2013 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

1 апреля 2013 года Озеров С.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 3 апреля 2013 года Озерову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Озерову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2013 года уголовные дела NN512060, 512061, 512062, 511630 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 511630.

14 августа 2013 года уголовное дело N511630 соединено в одно производство с уголовным делом N511650, уголовному делу присвоен N511630.

13 сентября 2013 года Озерову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ.

25 октября 2013 года уголовные дела NN 512618, 512620, 512666, 512667 и 511630 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 511630.

Срок содержания под стражей Озерова С.С. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 декабря 2013 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 марта 2014 г. включительно.

17 января 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Озерова С.С. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 18 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Озеров С.С. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что уголовное дело в отношении него не содержит доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в его действиях состава преступлений не имеется, а предъявленное обвинение построено на голословных утверждениях органов следствия. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства органов следствия о продлении ему срока содержания под стражу, суд необоснованно отклонил его ходатайства. Считает, что решением суда нарушены его конституционные права, поскольку законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Озеров С.С. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, освободить Озерова С.С. из-под стражи.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Озерова С.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Озерову С.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Озерова С.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Озерова С.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 18 марта 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения назначенных судебных экспертиз, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Д., Т., Д., К., П., получить ответ из ООО "_", ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключениями экспертов, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО "_", выполнить иные следственные, оперативно-розыскные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, что подтверждается представленными материалами, которые свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Озеров С.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Озерова С.С. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Озерова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Озеров С.С., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Озерова С.С. к инкриминируемым деяниям и обоснованность предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Озерова С.С. к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения в апелляционной жалобе, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, в установленном законом порядке разрешил заявленные ходатайства, в полном объеме исследовал представленные материалы органов следствия. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило, в связи с чем доводы обвиняемого о нарушении его прав и необоснованном отклонении ходатайств признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Озерову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Озерова С.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Озерова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Озерова С.С., их тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Озерова С.С. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Озерову С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым обвиняемому Озерову С.С. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий