Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1768/14

Судья Васюченко Т.М. Дело 10-1768/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов Лисицына В.Н., представившего удостоверение N1847 и ордер N 191608 от 12 февраля 2014 года, Кильчичаковой Е.М., представившей удостоверение N 2536 и ордер N 50 от 27 января 2014 года, Лялина В.М., представившего удостоверение N6939 и ордер N3 от 26 января 2014 года,

обвиняемого Титова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лисицына В.Н., Кильчичаковой Е.М., Карабанова А.В., Лялина В.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым в отношении

Титова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. "а, б, в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 марта 2014 года.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по г. Видное ГСУ СК России по Московской области 19 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. "а, б, в" УК РФ.

18 июля 2012 года уголовное дело направлено в ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

2 августа 2012 года уголовное дело принято к производству СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г. Москве.

13 сентября 2012 года уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, в ГСУ СК России по г. Москве, и принято к производству 14 сентября 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2013 года в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 20134 года.

22 января 2014 года Титов М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 23 января 2014 года Титову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. "а, б, в" УК РФ.

23 января 2014 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Титова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.П. просит постановление суда отменить. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой и неоправданно жестокой в отношении Титова М.А., который не совершал инкриминируемого ему преступления, постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными материалами. Тяжесть предъявленного Титову М.А. обвинения не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием представлено не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания материалы дела не оглашались, а быль лишь перечислены номера листов и названия документов, а потому суд не имел возможности обоснованно решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. С учетом приведенных доводов просит избранную в отношении Титова М.А. меру пресечения отменить.

Адвокат Кильчичакова Е.М. в апелляционной жалобе, в защиту обвиняемого Титова М.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные в качестве аргументов факты, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости избрания в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, голословны и носят предположительный характер. Доводы органов следствия о том, что не все соучастники преступления установлены, что Титов М.А. скрывался от органов следствия, не подтверждены представленными материалами, и не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой мерой пресечения. Доводы органов следствия о том, что оставаясь на своде, Титов М.А. может скрыться, помешать установлению истины по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2009 года и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции Российской Федерации, считает, что суд не обратил внимания на отсутствие объективных и достоверных данных, подтверждающих доводы органов следствия. Полагает, что суд не проверил наличие достаточных данных, указывающих на причастность Титова М.А. к инкриминируемому деянию, поскольку, по мнению защиты, предъявленное Титову М.А. обвинение незаконно и необоснованно, не подтверждено представленными материалами органа следствия. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Титов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, являются единственно достоверными, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором не установлена, законом не допускается. Суд не обоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении Титова М.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не учел в полной меры все данные о личности Титова М.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, на иждивении имеет малолетних детей и неработающую супругу. Титов М.А. постоянно проживает в г. Москве с семьей, имеет правильную критическую оценку в рамках настоящего уголовного дела, не является социально опасным и не преследует цели скрыться от органов следствия и суда, намереваясь проживать в г. Москве с женой и детьми. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, меру пресечения в отношении Титова М.А. изменить на залог в размере 1 миллиона рублей либо домашний арест.

Адвокатами Лялиным В.М. и Карабановым А.В. также поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, направив ходатайство органов следствия на новое рассмотрение, либо изменить, избрав Титову М.А. меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей или домашний арест. В обосновании доводов жалоб, адвокаты приводят по существу те же доводы, которые содержаться в апелляционной жалобе адвоката Кильчичаковой Е.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Адвокат Лялин В.М. отмечает, что в представленных материалах органов следствия отсутствуют реальные, обоснованные и достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия и выводы суда о том, что Титов М.А. длительное время работает в правоохранительных органах, имеет специальные профессиональные познания, не могут свидетельствовать о намерении Титова М.А. помешать производству предварительного расследования, поскольку указывают о его профессиональном уровне, как сотрудника органа внутренних дел. Обращает внимание, что Титов М.А. безосновательно привлечен к уголовной ответственности, поскольку изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, представленные материалы органов следствия не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Титова М.А. состава инкриминируемого ему деяния. Адвокат Карабанов А.В. указывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не мотивированы, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и наличия у Титова М.А. профессиональных навыков, что не может служить достаточным основаниям для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не имеется мотивированного вывода о невозможности избрания в отношении Титова М.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии документов, подтверждающих безупречность Титова М.А., зарегистрированного и постоянно проживающего в г. Москве вместе с семьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Титов М.А. и его адвокаты Лисицын В.Н., Кильчичакова Е.М., Лялин В.М. поддержали доводы жалоб. Просили отменить постановление суда и изменить Титову М.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог в размере 1 500 000 рублей, домашний арест.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Титова М.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены представленными материалами, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, не только то, что Титов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о том, что не все соучастники расследуемого преступления установлены. При этом суд учел все данные о личности Титова М.А., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и сведения о том, что Титов М.А. длительное время работает в правоохранительных органах, имеет специальные профессиональные познания в области оперативно-розыскной деятельности, уклонялся от явки на следственные действия.

Кроме этого, суд принял во внимание данные о том, что в ходе предварительного расследования установлено, что Титов М.А. встречался с лицами, допрошенными по делу, склонял их к изменению показаний, оказывал давление на соучастников преступления и свидетелей.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Титов М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Титова М.А. к инкриминируемому деянию и обоснованность предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Титова М.А. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, в установленном законом порядке разрешил заявленные ходатайства, в полном объеме исследовал представленные материалы органов следствия. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило, в связи с чем доводы адвоката Лисицына В.Н. о том, что в ходе судебного заседания материалы дела оглашены не были, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Титову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Титова М.А., в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Титова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Титову М.А. деяния, его тяжесть и данные о его личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Титова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года об избрании в отношении Титова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья