Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1769/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N2528 и ордер N5387 от 13 января 2014года,

обвиняемого Атапина А.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым в отношении

Атапина А.А.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. "б", 162 ч.2УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2014года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление защитника- адвоката Федюнина М.Ю., обвиняемого Атапина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд-

установил:

10 июля 2013года Дорогомиловским МР СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. "а", 213 ч.1 п. "а" УК РФ. 12 июля 2013года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве. 12 июля 2013года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N812050, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 163 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении Гаджиева Ш.К. и Атапина А.А., соединенному уголовному делу присвоен N804634.

30 августа 2013года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 10 октября 2013года.

24 июля 2013года вынесено постановление о привлечении Атапина А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.3 п. "б" УК РФ и в тот же день был объявлен его розыск.

26 сентября 2013года Атапин А.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 и 210 УПК РФ.

26 сентября 2013года Атапину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

27 сентября 2013года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Атапина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК до 10 апреля 2014года.

С согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Атапину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2014года включительно.

Постановлением суда от 09 января 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Атапина А.А. под стражей продлен на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2014года.

Адвокат Федюнин М.Ю., в защиту обвиняемого Атапина А.А., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда как необоснованным. Ссылается на то, что было нарушено право Атапина на защиту, в связи с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие защитника по соглашению, 08 января 2014года следователь сообщил ему о рассмотрении ходатайства, однако он находился в отпуске и не смог 09 января 2014года прибыть в судебное заседание, о чем уведомил следователя и просил не рассматривать дело в его отсутствии, однако оно было рассмотрено судом несмотря на возражения обвиняемого и возможность отложить судебное заседание на 10 января 2014года, при этом суд не уведомлял его о дате и времени судебного разбирательства, не выяснил причины его неявки, которая была уважительной. Ссылается на то, что следователем не приведены конкретные данные и не представлены доказательства в подтверждение того, что Атапин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, так же не представлено доказательств подтверждающих причастность Атапина к совершению преступлений. Указывает, что Атапин имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, никаких заявлений от потерпевшей стороны в отношении него не поступало, обвинительный приговор ему не выносился, в связи с этим нет необходимости применять в отношении Атапина меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выполнение следственных действий возможно и без изоляции Атапина от общества, а мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей может обеспечить производство по уголовному делу. Ссылается на то, что судом не было учтено наличие у Атапина на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Атапина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Атапина А.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Атапина А.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Атапин А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Атапин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Атапина А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Атапина А.А. до 26 марта 2014 года.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Атапина А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Атапина А.А. к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту Атапина А.А., поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат, с которым у Атапина А.А. заключено соглашение на защиту и который не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении Атапину А.А. срока содержания под стражей, явка в судебное заседание приглашенного им защитника Федюнина М.Ю., надлежащим образом извещенного следователем о времени и месте судебного заседания, была невозможна в связи с нахождением его в очередном отпуске, что подтверждает сам адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом защиту обвиняемого осуществлял адвокат Гальперина В.И., участие которой было обеспечено судом в порядке ст.51 УПК РФ и против участия которой в судебном заседании обвиняемый не возражал.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Атапина А.А. под стражей, право обвиняемого на защиту судом нарушено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, изменения Атапину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу- залог, либо домашний арест, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Атапину А.А. на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: