Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1773/14

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Сысоева К.Г.,

защитника адвоката Хабибуллина З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Хабибуллина З.З., Марданшина С.Г.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым

Сысоеву К**** Г****** **.**.**** года рождения, уроженцу г. Н*****, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: М**** о******, Б****** р****, г. Ж*****, ул. Ю*****, д.*, кв.**, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. по 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Сысоева К.Г. и адвоката Хабибуллина З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 мая 2013 года следователем 4 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01.07.2013г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Сысоев К.Г.

02.07.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы Сысоеву К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 июля 2013 года.

09.07.2013г. Сысоеву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Сысоева К.Г. и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 января 2014г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 28 марта 2014 года.

17 января 2014г. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сысоева К.Г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 28 марта 2014г.

Постановлением от 24 января 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сысоева К.Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 28 марта 2014г.

На указанное постановление суда адвокатами Хабибуллиным З.З. и Марданшиным С.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным; применить в отношении Сысоева К.Г. меру пресечения в виде залога; в обоснование жалобы авторы указывают, что после задержания Сысоева и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с его участием следователем не проводились, факт волокиты, допущенной при расследовании, подтверждается ответом из ГСУ ГУВД ГУ МВД России г. Москвы, суд не проверил, какие следственные действия не выполнены и причины, по которым они не выполнены за истекший период, не удостоверился в причастности Сысоева К.Г. к совершению преступления, т.к. данные, подтверждающие, что он мог совершить инкриминируемое ему деяние, отсутствуют, выводы суда, положенные в обоснование продления срока содержания под стражей Сысоева, объективно не подтверждаются материалами, представленными следователем, т.к. утверждения о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, не подтверждены доказательствами и лишь перечисляют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; обращают внимание на то, что Сысоев является офицером запаса, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, срок действия его заграничного паспорта истёк в 2012г.; в основу решения суда положены сведения о попытке Сысоева К.Г. скрыться от органов следствия и скрыть документацию о деятельности возглавляемого им юридического лица, однако данные сведения отсутствуют в представленных следователем материалах, не исследовались судом при рассмотрении ходатайства следователя; полагают, что применение к Сысоеву меры пресечения в виде залога не может повлиять на качественное производство по делу следственных действий, но обеспечит соблюдение прав обвиняемого и будет способствовать экономии бюджетных средств; кроме того, действия обвиняемых по настоящему уголовному делу, по мнению адвокатов, носят характер предпринимательской деятельности, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении Сысоева К.Г. не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Сысоева К.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Сысоева К.Г. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Сысоева К.Г. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Сысоев К.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения в составе группы лиц и часть соучастников до настоящего времени не задержана, ранее Сысоевым К.Г. была предпринята попытка скрыться от органов следствия.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Сысоев К.Г. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, перечень произведенных по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственных действий приведен в ходатайстве следователя, которое озвучено следователем в ходе судебного разбирательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на неисследованных в судебном заседании данных. В представленных следователем материалах имеется копия вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения, которое исследовано судом и содержит указание на те сведения, которые в числе иных, учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Сысоева К.Г. под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о составе семьи осужденного, его месте жительства и работы, учел эти обстоятельства при вынесении решения, при этом пришел к выводу о том, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно предъявленному обвинению, Сысоев К.Г. обвиняется в мошенничестве, совершенном им в период, когда он являлся заместителем директора Государственного казенного учреждения "Д***** к**** р***** Д***** К******* р***** г**** М*****", группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в отношении денежных средств, выделенных из бюджета г. Москвы.

Предъявленное обвинение не свидетельствует о том, что инкриминируемые Сысоеву К.Г. действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, как об этом указывают в апелляционной жалобе его защитники, в связи с чем, несостоятельными являются доводы о нарушении судом положений п. 1.1. ч.1 ст.108 УПК РФ.

Ссылки защитников на ответ, полученный из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому следователь Ш**** А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.6.1, ч.5 ст.208 УПК РФ, как на основание отмены судебного постановления, нельзя признать состоятельными. Указанный ответ не содержит сведений о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и не опровергает выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Сысоева К.Г. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 20914 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сысоева К**** Г******* на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 28 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий