Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1788/14

Судья Ухналева С.В. материал N 10-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Арутюняна А.В., адвоката Смищенко С.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым в отношении Арутюняна А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 4-х месяцев, по 22 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Арутюняна А.В. и адвоката Смищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено в отношении Арутюняна А.В. и другого лица 22 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Арутюнян А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23 октября 2013 года ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ. В тот же день Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен по 22 января 2014 года. Срок предварительного следствия по делу продлен в настоящее время в установленном порядке по 22 февраля 2014 г.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, по 22 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, указывает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось, поскольку длительное время по делу не проводится каких-либо следственных действий, в связи с чем он неоднократно обжаловал бездействие следователя, отмечая волокиту и наличие одинаковых оснований для продления стражи в ходатайствах следствия, полагает, что выводы суда голословны и предположительны, не представлено каких-либо доказательств того, что Арутюнян скроется или воспрепятствует производству по делу, отмечает, что тот постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и дипломы, дети его подзащитного так же постоянно проживают и обучаются в г. Москве, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения Арутюняну в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица на установленный срок предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Арутюняна иной меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку требуется дополнительное время для завершения расследования тяжкого преступления, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а основания, которые учитывались при избрании Арутюняну меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию, оказать влияние на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) следователя, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года о продлении Арутюняну А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: