Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 10-1789/14

Судья Ухналева С.В. Материал N 10-1789/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

адвоката Оранской М.А.,

обвиняемого Концелидзе Т.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Концелидзе Т.И. и его защитника адвоката Оранской М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Концелидзе Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Концелидзе Т.И., его защитника адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2013 года СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Концелидзе Т.И., и в тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он был задержан. 28 октября 2013 года Концелидзе предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, а 29 октября 2013 года судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 января 2014 года срок следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 27 февраля 2014 года, а 23 января 2014 года постановлением судьи срок содержания Концелидзе под стражей продлен по 16 февраля 2014 года, то есть на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток.

Защитник обвиняемого адвокат Оранская М.А. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и указывает, что следователем не приведено никаких новых и конкретных данных в обоснование своего ходатайства о продлении Концелидзе срока содержания под стражей и не представлено подтверждения, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию. Также, по мнению автора жалобы, предъявленное Концелидзе обвинение не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 и п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; отмечается, что с момента задержания с Концелидзе не проводится следственных действий; следствием не представлено судье доказательств причин, по которым следствие не завершено в установленные сроки; Концелидзе страдает болезнью легких и нуждается в специализированной медицинской помощи; он имеет постоянное место жительства, семью, работу, не судим. На основании приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый Концелидзе Т.И. просит его отменить, приводя в своей апелляционной жалобе доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе своего защитника.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо произвести осмотры информации о телефонных соединениях и предметов, изъятых в ходе обыска, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом характера и категории инкриминируемого деяния и личности обвиняемого представляется органу следствия нецелесообразным.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Концелидзе Т.И.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Концелидзе, вопреки доводу стороны защиты, сформулировано в надлежащей форме и предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено судебным решением, вступившим в законную силу.

Поэтому, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, о том, что Концелидзе Т.И. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а часть соучастников по делу не установлена. Поэтому, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Продлевая срок действия избранной в отношении Концелидзе меры пресечения, судья исследовал объем и характер следственных действий, произведенных по делу после предыдущего продления, и пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для эффективного расследования в разумные сроки (на что указывается и в апелляционных жалобах), и, учитывая это обстоятельство, удовлетворил лишь частично ходатайство следователя, продлив содержание обвиняемого под стражей на меньший срок, чем просил следователь.

В судебном постановлении также отмечено, что на момент его вынесения отсутствовали достоверные сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей или получать необходимую медицинскую помощь в следственном изоляторе.

Судьей правомерно принята во внимание справка от 30.12.2013 года об удовлетворительном состоянии здоровья Концелидзе и возможности содержаться под стражей. Довод стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность этой информации, поскольку справка подписана начальником СИЗО и содержит ошибочное указание срока содержания Концелидзе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В подтверждение ссылки стороны защиты на наличие у Концелидзе тяжелого заболевания легких, препятствующего содержанию в следственном изоляторе, представлена только справка кабинета компьютерной томографии от 07.02.2011 года об обнаружении КТ-признаков болезни легких у обвиняемого. В заседании суда апелляционной инстанции Концелидзе пояснил, что с 2011 года по этому поводу за медицинской помощью не обращался. Медицинских документов, относящихся к последующему периоду, также не имеется.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, судебное решение от 23 января 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Концелидзе Т.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: