Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1793/14

Судья Борисенкова Н.В. материал N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемой Камариах Б.И., защитника-адвоката Ермаковой С.А., переводчика Ратникова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Камариах Б.И.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Камариах Б.И., ******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Камариах и адвоката Ермаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.12.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Камариах, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Камариах, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; полагает возможным изменить избранную меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камариах по 28 февраля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Камариах обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Камариах срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, свидетельствующие о том, что обвиняемая имеет гражданство другого государства, отсутствие у неё постоянного места жительства на территории РФ и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Камариах меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Камариах меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и проверил причастность Камариах к его совершению, поскольку потерпевший и другие очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Камариах меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные данные о личности обвиняемой, в том числе, её возраст, состояние здоровья, наличия детей при вынесении обжалуемого постановления также учитывались судом первой инстанции.

Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Камариах содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопросы законности возбуждения уголовного дела, соблюдения прав обвиняемой в ходе производства предварительного следствия подлежат разрешению по настоящему уголовному делу в порядке главы 16 УПК РФ, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Проверка обоснованности предъявленного обвинения не входит в полномочия суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Камариах меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой Камариах избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 27 декабря 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камариах Б.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев