Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1801/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-1801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., обвиняемого Буданова А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе обвиняемого Буданова А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 28 января 2014 г., которым

Буданову А.А., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 04 апреля 2014 г.,

установил:

В производстве 4 отдела ССУ ФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 04.12.2013 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Буданова А.А. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Буданов А.А. задержан 04.12.2013 г.

05.12.2013 г. Буданову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и в тот же день - 05.12.2013 г. Бутырским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 03.02.2014 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04.04.2014 г.

28.01.2014 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Буданова А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 04 апреля 2014 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буданов А.А. просит отменить постановление судьи от 28.01.2014 г. и применить к нему - Буданову А.А. подписку о невыезде или домашний арест в связи с тем, что после задержания с ним следственные действия не проводились, ранее избранные ему по предыдущим уголовным делам меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, он не нарушал, к следователю являлся и содействовал расследованию.

Выслушав обвиняемого Буданова А.А. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 28.01.2014 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Буданова А.А. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Буданову А.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Буданову А.А. с учетом обстоятельств, характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого. Учитывая, что Буданов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом по месту регистрации он не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у судьи имелись достаточные основания полагать, что Буданов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения действующей в отношении указанного обвиняемого меры пресечения на более мягкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты на данной стадии производства предварительного расследования по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буданова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья