Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1812/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-1812/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя заявителя Малыгина А.А. - адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение N **,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Малыгина А.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 18 декабря 2013 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малыгина А.А. на действия сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы,

установил:

Заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы, изъявших *** г., 12.09.2013 г., *** г. и ** г. у индивидуального предпринимателя Малыгина А.А. торговую технику для реализации лотерейных билетов. По мнению заявителя Малыгина А.А., изъятие было произведено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя по тому основанию, что обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования, так как изъятие имущества было проведено в ходе административного расследования.

В апелляционной жалобе Малыгин А.А., ссылаясь на незаконность обжалуемых действий сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы, указывает, что в постановлении от 18.12.2013 г. суд первой инстанции не в полной мере изучил доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не учел нарушение конституционных прав заявителя, не дал правовой оценки правомерности проведения административного расследования. Автор жалобы просит отменить судебное постановление от 18.12.2013 г. как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя Малыгина А.А. - Боркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд при подготовке к рассмотрению поданной заявителем Малыгиным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обжалуемые действия сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы по изъятию ** г., ** г., ** г. и ** г. оборудования для моментальной лотереи, были проведены в рамках административного расследования и не связаны с осуществлением уголовного преследования либо доследственной проверки, таким образом, по жалобе отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет проверки.

Ввиду отсутствия предмета проверки суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малыгина А.А., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малыгина А.А. на действия сотрудников ОМВД по району ** г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: