Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1814/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

осужденного Давыдова А.Ю.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.Ю. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 17.01.2013 г., которым

Давыдову А.Ю., осужденному 15.02.2013 г. Ногинским городским судом Московской обл. по п.Б ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 3 лет, с обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в установленные указанным органом дни и часы,

продлен испытательный срок на один месяц, снята обязанность являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, один раз в два месяца и возложена обязанность являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о нарушении возложенной на него обязанности своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не явился в УИИ по уважительной причине - в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г.Москвы. Считает, что суд необоснованно изменил ему обязанность, связанную с переодичностью явки в УУИ и ссылается на многочисленные нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании, в том числе на необоснованный отказ суда в приостановлении рассмотрения представления УИИ о продлении испытательного срока до рассмотрения его жалобы, поданной на это представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, Давыдову при постановке на учет в филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.Москве разъяснялся порядок и условия отбывания наказания.

Однако он допустил неисполнение обязанности, возложенной на него приговором суда, и будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени явки в УУИ, не явился на регистрацию 02.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Давыдовым возложенной на него судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поэтому суд правильно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, продлил осужденному испытательный срок, отменил ранее возложенную на него судом обязанность, связанную с переодичностью регистрации, и возложил новую.

Доводы осужденного о наличии у него уважительной причины неявки на регистрацию - нахождение в командировке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценены судом в постановлении.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Давыдова о причинах неявки на регистрацию учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Ссылки осужденного на допущенные судом процессуальные нарушения в судебном заседании несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного разбирательства соблюден, все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом, выслушаны мнения участников процесса и изучены необходимые документы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Вопреки доводам жалобы оснований для отложения рассмотрения представления УИИ до рассмотрения жалобы осужденного на это представление у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалование представления инспекции не приостанавливает рассмотрение представления в отношении осужденных. Поэтому суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, подробно дав оценку этому в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 17.01.2013 г. в отношении Давыдова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года с момента вынесения.

Председательствующий: