Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1828/14

Судья Хохлова А.А. материал N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Ефименко М.В. и защитника-адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

Ефименко М.В., ******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 февраля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Ефименко и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.01.2014 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Ефименко, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 февраля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания в отношении Ефименко указанной меры пресечения, не имеется; полагает, что приведенные судом основания о возможности Ефименко скрыться, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание, что Ефименко признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет временную регистрацию в г. Москве и может проживать в квартире у своей сестры, чему суд не дал должную оценку в постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании указанной меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, помимо тяжести обвинения, должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефименко по 20 февраля 2014 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Ефименко иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении преступления представляющего общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом до трёх лет лишения свободы, наличие гражданства другого государства, поэтому находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Ефименко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, отсутствие у подозреваемого на территории РФ постоянного места жительства и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Ефименко, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Ефименко. Как видно из представленных материалов задержание Ефименко соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Ефименко являлись данные, дающие подозревать его в совершении указанного преступления.

Основания послужившие для задержания указанного лица позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения Ефименко в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Ефименко, свидетельствовали, ко всему, о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, признание вины Ефименко, возможность временного проживания в квартире у сестры и наличие временной регистрации, не могли быть отнесены к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности Ефименко по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, также не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Ефименко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного г. Москвы от 22 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефименко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев