Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1864/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Неретина А.Н. на бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Неретина А.Н. на бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Неретин А.Н. утверждает, что в начале января 2013г. обратился в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы с заявлением о преступлении, совершенном судебными приставами, 15.01.2013г. получил сообщение, что материал проверки направлен в Мещанское МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москвы для проведения проверки, однако откуда уведомления о принятом решении не поступало. Заявитель просил признать необоснованным данное бездействие.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, и не представлено доказательств направления ему уведомления, а суд занял позицию лиц, чье бездействие он обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по уведомлению Неретина А.Н.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявление Неретина поступило 28 января 2013г.

30 января 2013г. материал проверки по заявлению Неретина был направлен в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что материал проверки по заявлению Неретина был направлен в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы, и заявителю в тот же день было направлено соответствующее уведомление.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду прокурором копией данного уведомления и копией книги отправления почты Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии доказательств его уведомления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необъективность суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по делу не усматривается обстоятельств свидетельствующих об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Неретина А.Н. на бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: