Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1906/14

Судья Родин В.С. Дело N 10-1906-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Гришина А.А., представившего удостоверение N 847 и ордер N 23 от 29.01.14 года,

обвиняемого Белова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым

Белову Д.Л., 26 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Белова Д.Л., адвоката Гришина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 509032 возбуждено 28.11.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Белова Д.Л.

28.11.2013 г. Белов Д.Л. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

29.11.2013 г. Белову Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ.

30.11.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Белова Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.01.2014 г. Постановление вступило в законную силу.

21.01.14 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 28.02.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 января 2014 года продлил срок содержания Белова Д.Л. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности Белова Д.Л., который ранее не судим, состоит в браке, имеет ребенка и престарелую мать- инвалида, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется. Следователь не представил доказательств того, что Белов Д.Л. причастен к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Белову Д.Л. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Белова Д.Л. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Белова Д.Л., при наличии у органов следствия доказательств, указывающих на причастность к совершению преступления, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Белова Д.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Белова Д.Л. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел повышенную общественную опасность, характер инкриминируемого Белову Д.Л. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Белов Д.Л. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Белова Д.Л. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суду при разрешении ходатайства следователя были известны данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие ребенка, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в г. Москве.

Так же суд располагал сведениями о том, что Белов Д.Л. на момент задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, соучастники Белова Д.Л. скрылись от следствия.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Белова Д.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Белова Д.Л. под стражей, не возникло.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Белова Д.Л. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, оценки доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белова Д.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года о продлении Белову Д.Л., срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий