Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1934/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-1934/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"12" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителей Р. и его представителя адвоката Киц А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Р.. и его представителя адвоката Киц А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Р. и его представителя адвоката Киц А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя К. от ***.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) должностных лиц К., К., Ф., Т.

Заслушав мнение заявителей Р., Киц А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявители Р. и его представитель адвокат Киц А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление дознавателя К. от ***2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) должностных лиц К., К., Ф., Т.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года производство по жалобе прекращено, в связи отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалованного процессуального решения и отсутствие в жалобе сведений о том, в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц и незаконность их действий.

В апелляционной жалобе заявители Р. и Киц А.В. считают, что суд вынес постановление по незаявленным требованиям, а его выводы об отсутствии сведений о том, в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц и незаконность их действий, не соответствует материалам дела, так как эти сведения подробно изложены в жалобе, в которой указано, что, несмотря на установленные существенные нарушения закона со стороны С. и руководства ****, а также других лиц, органы *** действенных мер реагирования не предпринимают, в чем и выражаются незаконные действия (бездействие) должностных лиц К., К., Ф., Т.

Авторы жалобы также отмечают, что судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, касающиеся рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, поскольку после представления прокурором в судебном заседании постановления об отмене обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не стал рассматривать по существу доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц К., К., Ф., Т., доводы заявителей и представленные ими дополнительные доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; запретил делать какие-либо заявления и ходатайства, нарушив требования ст.ст.119, 120, 122 УПК РФ, сразу рассмотрел только заявление прокурора о приобщении копии процессуального документа и удалился в совещательную комнату, нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы, ч.4 ст.125 УПК РФ, не предоставив заявителям возможности обосновать свою жалобу и выступить с репликой, а также ст.271 УПК РФ, не опросив стороны о наличии у них ходатайств и не предоставив возможность их обосновать.

Кроме того, заявители указывают, что им не была предоставлена копия постановления прокурора *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2013 года, а судом отказано в изготовлении копий заявителям, чем нарушил ст.ст.240 и 241 УПК РФ, непосредственно не исследовав постановление в судебном заседании; ссылаясь на неполноту и необъективность проведенной дознанием проверки, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, указывают, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Просят постановление суда отменить, признать незаконными постановление дознавателя К. от ***2013 года об отказе в К., К., Ф., Т.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей Р. и его представителя адвоката Киц А.В. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.1225 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о прекращении производства по жалобе, в зависимости от стадии производства по жалобе.

После приобщения к материалам дела с согласия участников процесса копии постановления заместителя прокурора *** от ***2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2013 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки, исходя из того, что прокурором фактически удовлетворена жалоба заявителей в части признания незаконным постановления дознавателя К. от ***.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в этой части, в виду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Однако, как следует из жалобы заявителей, они просили признать незаконными, не только постановление дознавателя К. от ***2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействие) должностных лиц К., К., Ф., Т. по заявлению Р., и Б., о преступлении.

В соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, в том числе, несмотря на принятое прокурором решение о неполноте проведенной по обращению Р., проверки, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции рассмотрены и проверены не были, оценки в постановлении суда не нашли, решения по доводам заявителей в этой части судом не принято.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений о том, в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц и незаконность их действий, и признание данного обстоятельства основанием для прекращения производства по жалобе, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе. Данный вопрос подлежал разрешению судом либо на стадии принятия жалобы к производству, либо уточнению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, путем предоставления заявителям возможности реализации их прав, предусмотренных УПК РФ.

Признавая допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона фундаментальным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителей суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в заявленном заявителями объеме, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, а также представленных документов, принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым *** 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Р. и его представителя адвоката Киц А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя К. от ***2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) должностных лиц К., К., Ф., Т., отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: