Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1935/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

обвиняемого Трофимова Н.Н.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Трофимова Н.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ТРОФИМОВУ Н.Н., ***ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Трофимова Н.Н., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Трофимов Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2013 года *** в отношении Трофимова Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

*** 2013 года Трофимов Н.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

*** 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Трофимова Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по *** 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до *** 2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года обвиняемому Трофимову Н.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по *** 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трофимов Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- суд не учел, что он ***. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Н.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Н.Н., вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова Н.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел ***. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Трофимов Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Трофимов Н.Н. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Трофимову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Трофимов Н.Н. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Трофимова Н.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Трофимова Н.Н. срока его содержания под стражей.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Трофимова Н.Н. не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, что Трофимов Н.Н. ***, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого Трофимова Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, что ***, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трофимова Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Трофимову Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит обвиняемый.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Н.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ТРОФИМОВУ Н.Н. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по ***2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун