Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1938/14

Судья: Глухов А.В. Дело 10-1938/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

При секретаре Степиной Е.В.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Осужденного Иванова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Иванову Е.А., ***, осужденному 20 апреля 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с последующим изменением на 6 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление осужденного Иванова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года Иванов Е.А. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Срок наказания, которое он отбывает в ***, Иванову Е.А. исчислен с зачётом предварительного заключения под стражей с *** 2009 года.

В *** 2013 г. осужденный Иванов Е.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 13 .01. 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.А. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01. 2014г. об отказе в его условно-досрочном освобождении и удовлетворить его ходатайство, поскольку с данным решением суда он не согласен и суд, по его мнению, вынес незаконное постановление об отказе ему в условно-досрочном освобождении, без учёта мнения администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, ***.

Считает, что отказ в условно-досрочном его освобождении не отвечает требованиям закона и Верховного Суда РФ по данным вопросам, а поэтому решение районного суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, Иванов Е.А. администрацией исправительного учреждения ***.

Однако вместе с тем, в представленных материалах не имеется официальных и достоверных сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшему вреда, о котором тот заявлял при рассмотрении уголовного дела, по которому Иванов Е.А. обвинение не признавал.

Кроме того, как указал суд первой инстанции неотбытая часть наказания составляет значительный период.

Данные обстоятельства по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Иванов Е.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении Иванову Е.А. заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что касается требований Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, то как следует из материалов дела, при обсуждении данного вопроса, не было получено и осталось неизвестным мнение потерпевшего относительно УДО осужденного Иванова Е.А., как того требует Верховный Суд РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Иванову Е.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: