Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 10-1989/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-1989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А. С., заявителя К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Бурмистровой А. С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 г., вынесенное следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на конкретные обстоятельства уголовного дела, заявитель делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, что влечет незаконность вынесенного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, судом проверено, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 г., обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение - следователь О., необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела (рапорт о преступлении и материалы доследственной проверки N *, содержащие достаточные данные о признаках преступления, совершенного К.), нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения жалобы К.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, судья не вправе давать правовую оценку действиям К., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, принятое по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий