Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1990/14

Судья Крылова О. К. Дело N 10-1990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Бурмистровой А. С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователь по ОВД 3 отдела СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Г.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 10 января 2014 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, жалоба М. направлена в Останкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба ею подана в соответствии с требованиями закона о подсудности, а судом допущено неправильное применение ст. 125, 152 УПК РФ. Полагает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, находящаяся в федеральном и международном розыске, не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем по правилам ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исходя из того, что уголовное дело в отношении М. принято к производству в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ и расследуется следственным органом - СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, расположенным по адресу: *, то есть на территории, подъюрисдикционной Останкинскому районному суду г. Москвы.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку её жалоба подлежит направлению в суд в соответствии с требованиями о подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года о направлении на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий