Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1991/14

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

обвиняемого Солдаткина А.В., адвокатов Снурникова С.Н. и Куликовой Л.Н., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Солдаткина А.В. и адвокатов Снурникова С.Н., Куликовой Л.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 448854 обвиняемому Солдаткину А.В. и адвокатам Снурникову С.Н., Куликовой Л.Н. и Крутеру М.С. по 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Солдаткина А.В., адвокатов Снурникова С.Н. и Куликову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л: Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Солдаткина А.В и его защитников с материалами уголовного дела N 448854 и вещественными доказательствами до 10 января 2014 года включительно.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, при этом срок ознакомления установлен по 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Солдаткин А.В., не соглашаясь с судебным решением, находя его постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд предоставил для ознакомления фактически 4 рабочих дня в январе, существенно и необоснованно ограничив его право на ознакомление с делом, просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Снурников С.Н. и Куликова Л.Н., находя постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывают, что фактически ознакомление началось с 10 декабря 2013 года, количество томов с момента, когда выполнение требований ст. 217 УПК РФ в ноябре прервалось, увеличилось с 9 до 12, ежедневное ознакомление должным образом организовано не было, фактически оно происходило во второй половине дня не более 2-х часов, для ознакомления привозились не все тома уголовного дела, плохая организация работы по ознакомлению и судебное решение нарушают их права на полное ознакомление с материалами дела, просят постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит основания для их удовлетворения.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солдаткину А.В. и его адвокатам проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела, приняв во внимание представленные суду материалы дела, из которых усматривается затягивание данными участниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует игнорирование уведомлений следствия о необходимости надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Все доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, касающиеся, в том числе, сложности дела и количества томов, с частью которых обвиняемый с адвокатами ранее был ознакомлен, очередности предоставления томов и ДВД-дисков, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом полученных в заседании апелляционного суда данных, не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что следователь ввел суд в заблуждение, не сообщив сведения об утере 5-го тома, где, по мнению защиты, содержится наиболее значимая информация, в том числе и протоколы допросов свидетелей.

На момент принятия судом решения данный том был восстановлен в полном объеме, адвокат Снурников С.Н., выполнявший требования ст. 217 УПК РФ совместно с обвиняемым, подтвердил факт ознакомления с материалами, содержащимися в данном томе. Адвокат Куликова Л.Н. также сообщила о том, что в настоящее время ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

С учетом представленных графиков ознакомления и объема изучаемого материала, а также организованной следователем работы по ознакомлению с делом, срок, установленный судом по 14 января 2014 года, являлся достаточным.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защиту возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании Симоновского районного суда г. Москвы, куда уголовное дело в отношении Солдаткина А.В. и К. поступило производством.

Что касается жалоб, содержащихся в доводах защиты на незаконность действий (бездействия) следователя, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 448854 обвиняемому Солдаткину А.В. и адвокатам Снурникову С.Н., Куликовой Л.Н. и Крутеру М.С. по 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий