Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1997/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

обвиняемого Рудакова Л.Г.,

защитника - адвоката Широковой Л.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Широковой Л.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.01.2014 г., которым

Рудакову Л.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на * месяца, а всего до * месяцев, т.е. до ** г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено ** г. в отношении Рудакова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Рудаков задержан ** г., ** г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до ** г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Широкова Л.А. просит постановление суда изменить, избрать Рудакову меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что выводы суда о наличии у Рудакова возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и сделаны без учета данных о личности обвиняемого, из которых усматривается, что Рудаков постоянно зарегистрирован и проживает в г.** со **, ****. Кроме того, адвокат ссылается на допущенную органом следствия волокиту по делу и состояние здоровья обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Рудаков, несмотря на указанные защитником данные о его личности и наличие постоянного места жительства в **, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Рудаков, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Рудакову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рудакову срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения суд проверил обоснованность предъявленного Рудакову обвинения, которая подтверждается материалами дела.

Как усматривается из ходатайства следователя и постановления суда, по делу проводится ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. Поэтому доводы жалобы о волоките необоснованны.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности Рудакова содержаться в условиях домашнего ареста, либо требующих оказания неотложной медицинской помощи, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23.01.2014г. в отношении Рудакова Л.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: