Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2046/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Королева И.А.,

обвиняемого

сурдопереводчика Е В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката К И.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года,

которым в отношении Сафарова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 11 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Королева И.А. и обвиняемого Сафарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении СА.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

11.01.2014г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении С А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11.01.2014г., в 17 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан гр. С А.А., который в этот же день, с участием адвоката и сурдопереводчика допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

13.01.2014г. С А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката и сурдопереводчика он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

13.01.2013г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого С А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 11 марта 2014 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Королевым И.А., в защиту обвиняемого С А.А., который указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и излишнюю суровость избранной Смеры пресечения; С ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, профилактика и лечение которых в условиях изоляции затруднительна; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к С иной, более мягкой меры пресечения; суд, перечислив основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не привел доводов невозможности избрания С меры пресечения, не связанной с лишением свободы и необходимости его заключения под стражу, также не обосновал невозможность избрания ему меры пресечения в виде залога, что свидетельствует о необоснованности постановления суда, в связи с чем просит постановление суда от 13.01.2014г. в отношении С А.А. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Королев И.А. также указал на то, что С имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена, является инвалидом 3 гр., страдает глухонемотой; по делу нарушены требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ: С допрошен в качестве подозреваемого по истечении 24 часов с момента фактического задержания; в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о месте пребывания С с момента его фактического задержания до составления протокола о его задержании; в период нахождения С в ОМВД были нарушены его права, применено к нему физическое и психологическое насилие; ходатайство защиты об истребовании акта медицинского осмотра С следователем не рассмотрено; в отношении С нарушен п.п. "с" п. 1 ст. 5 Международной Конвенции; вывод суда о том, что С 11.01.2014г. предъявлено обвинение не соответствует действительности, т.к. датой объявления ему данного постановления и его допроса в качестве обвиняемого является 13.01.2014г.; вместе с тем, датой вынесения постановления о привлечении С в качестве обвиняемого следует считать 11.01.2014г., поскольку исправление даты в данном постановлении не оговорено; при решении вопроса об избрании в отношении Смеры пресечения в виде заключения под стражу суд не убедился в соблюдении следователем требований ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ; С не уведомлялся о дне предъявления обвинения и одновременно ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, что является нарушением его права на защиту; в нарушение ч. 1 ст. 96 УПК РФ родственники С не были уведомлены о его задержании; в качестве сурдопереводчика С была назначена П В.Н., жестового языка которой он не понимал, что также явилось основанием для его отказа от участия в следственных действиях; в протоколе допроса С в качестве обвиняемого указано, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, что не соответствует действительности; указание судом в постановлении дважды о том, что С обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления является художественным приемом, направленным на сокрытие отсутствия оснований для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу; тяжесть преступления и непроживание С по месту регистрации не могут являться основанием для избрания данной меры пресечения; судом не установлено фактов нарушения С Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 (в ред. от 28.12.2013г.) "О праве граждан РФ на свободу передвижения _"; сведения о наличии у С легальных источников дохода не могут быть представлены им, поскольку он лишен свободы, а его родственники о его задержании не были извещены; кроме того, С получает пенсию по инвалидности, в связи с чем просит постановление суда от 13.01.2014г. в отношении СА.А. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 7-ми лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности С А.А., который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, при этом обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, направленного на завладение чужим имуществом, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что С А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого С А.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого С А.А., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Доводы защиты о том, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к С А.А. меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку С А.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, не работает, наличие у него достаточного официального источника дохода не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему меры пресечения в виде залога, как обоснованно указал суд, не имеется.

Имеющаяся у СА.А. инвалидность 3 группы является рабочей, в связи с чем по состоянию здоровья он не имеется препятствий для трудоустройства, размер получаемой С А.А. пенсии, согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам, составляет 6.310 руб., т.е. является минимальным и при отсутствии у него другого постоянного источника дохода не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде залога.

Вопрос о доказанности вины С А.А. в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания С А.А. задержан 11 января 2014 года, в 17 часов 50 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы защиты о том, что исходя из протокола личного досмотра С А.А. следует, что он фактически задержан 10 января 2014 года ранее 17 часов 05 минут подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что данный довод защиты противоречит представленным материалам, поскольку фактическое задержание С А.А. могло быть произведено только после его личного досмотра, который произведен 10 января 2014 года в период с 17 час. 05 мин. по 19 час. 40 мин., и обнаружении у него, согласно протокола досмотра, денежных средств, ране предоставленных сотрудниками полиции гр. , давшему согласие на участие в ОРМ "Наблюдение".

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что СА.А. в качестве сурдопереводчика была назначена ПВ.Н., жестового языка которой он не понимал,

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться во владении языком жестов переводчиком П В.Н., направленной для осуществления данного перевода на основании доверенности Бюро переводов "Валиант", не имеется.

Исходя из представленных суду материалов, следует, что обвинение С А.А. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, предъявлено именно 13 января 2014 года.

Допущенная судом неточность в указании числа в данной дате является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.

Иные доводы защиты относительно нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при предъявлении С А.А. обвинения 13 января 2014 года, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы защиты могут быть проверены судом, при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что С А.А. страдает рядом хронических заболеваний, профилактика и лечение которых в условиях изоляции затруднительна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наличие у С А.А. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не подтверждено медицинскими документами.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого С А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Сафарова об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 марта 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья