Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2066/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Чегодайкина А.Н., обвиняемого Жука Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым в отношении

Жука Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ** г.

Заслушав мнения адвоката Чегодайкина А.Н., обвиняемого Жука Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Жука Е.Н. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ ** г.

** г. Жук был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

** г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а", "б" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Жука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ** г.

В апелляционной жалобе адвокат Чегодайкин А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, Жук был задержан на срок более 48 часов и к моменту поступления ходатайства следователя в суд подлежал немедленному освобождению, в отношении него имела место провокация получения взятки, судом не была проверена обоснованность предъявленного ему обвинения, выводы суда о том, что Жук может угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, Жук имеет постоянное место жительства в г.Москве, не судим**, в нарушение требований ст. 99 УК РФ суд не принял во внимание наличие у него **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Жука меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Жук обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Жука меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Жука к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Доводы адвоката о том, что Жук был задержан на срок, превышающий 48 часов, материалами дела не подтверждаются, согласно протоколу задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, Жук был задержан в ** г.

Несмотря на наличие в материалах дела медицинской справки, согласно которой у Жука имеется **, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Жука меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Жука Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: