Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2107/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Тихонова И.А., адвоката Шалаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалаева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым:

Тихонову И.А., *.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Шалаева А.В., обвиняемого Тихонова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* 2013 года в отношении Тихонова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. *2014 года Тихонов был задержан за совершение указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть * 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тихонова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тихонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на * суток, то есть по * 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что Тихонов обвиняется в совершении только одного преступления, ранее не судим, с рождения проживает в *, имеет в собственности жилье, высшее образование, работает * ООО "*", ведет добропорядочный образ жизни, женат, супруга беременна. Считает, что суд в постановлении не обосновал вывод о том, что находясь на свободе Тихонов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тихонова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тихонов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, все участники которого до настоящего времени не установлены, находясь на свободе он фактически оказывал давление на лиц, участвующих в производстве по данному уголовному делу, с целью изменения последними показаний. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Тихонов, находясь на свободе, может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Тихонова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Тихонова к совершенному преступлению: протокол дополнительного допроса потерпевшего, из которого следует, что акт приема-передачи квартиры, расписку о получении денежных средств он не видел и не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, квартиру не продавал; протоколами допроса подозреваемого Т., из которых следует, что Б. предложил ему оформить в собственность на себя квартиру, после чего перепродать ее. Тихонов привез документы на квартиру в 3 экземплярах, подписанные от имени хозяина квартиры потерпевшего С.; протокол очной ставки между Б. и Тихоновым, из которого следует, что Тихонов предложил Б. купить квартиру за цену ниже рыночной, Тихонов передал Б. нотариальное обязательство от имени потерпевшего С. о снятии с регистрационного учета квартиры, а Б. передал Тихонову 850 000 руб., для приобретения потерпевшему квартиры в * области, которая Тихоновым приобретена не была. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тихонова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Тихонова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: