Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2110/14

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-2110/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Дунашова К.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

жалоба Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение должностных лиц Отдела МВД России по району * г. Москвы возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Дунашов обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой просит признать действия (бездействие) и решение должностных лиц Отдела МВД России по району * г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении его заявления по существу незаконными. Заявитель в жалобе указывает, что его заявление, поданное в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, письмом за подписью исполняющего обязанности начальника указанного отдела * необоснованно направлено в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для решения вопроса о внесении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в принятии и рассмотрении заявления Дунашов считает незаконным, причинившим ущерб его конституционным правам и затрудняющим доступ к правосудию.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю Дунашову для устранения недостатков, которые не позволяют суду принять жалобу к производству, так как из жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования - обжалованы действия либо бездействие или решение.

В апелляционной жалобе Дунашов выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он обжалует нерассмотрение по существу его заявления. Основание возврата жалобы - невозможность определения подсудности, по мнению Дунашова не соответствует фактическим обстоятельствам, так как к жалобе он приложил письмо за подписью *, из которого следует, что его заявление рассмотрено в ОМВД России по району * г. Москвы, территориальная подсудность которого определена Бутырскому районному суду г. Москвы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из жалобы Дунашова в суд первой инстанции следует, что он не согласен с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц ОМВД России по району * г. Москвы. В своей жалобе Дунашов просит установить должностных лиц причастных к переадресации его заявления и не вручению ему мотивированного решения по существу рассмотрения заявления, признать действия (бездействие) и решение должностных лиц отдела незаконными, обеспечить устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, когда заявитель в жалобе не привел содержание своего заявления в ОМВД России по району *г. Москвы, не указал должностных лиц, чьи действия (бездействие) и решение он обжаловал, а суд первой инстанции в силу приведенных норм закона не имел возможности дополнять требования заявителя, то судья принял обоснованное решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе Дунашова, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым жалоба Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностных лиц Отдела МВД России по району * г. Москвы возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунашова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий