Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2120/14

Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

адвоката Климовой О.Л. в защиту интересов обвиняемого Романенкова А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Романенкову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен с момента поступления уголовного дела в суд, до * месяцев, то есть до ** года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Климовой О.Л. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Органами предварительного расследования Романенков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Романенкову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По поступившему ** года в суд уголовному делу в отношении Романенкова А.С. назначено предварительное слушание.

** года Головинским районным судом г. Москвы, в ходе предварительного слушания дела, было вынесено постановление, которым мера пресечения Романенкову А.С. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен с момента поступления уголовного дела в суд, до * месяцев, то есть ** года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Климова О.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения (личного поручительства, залога, подписки о невыезде, домашнего ареста). В частности в судебном заседании Романенков А.С заявил, что не собирается скрываться от суда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был освободить Романенкова А.С. из-под стражи, поскольку органами предварительного расследования были нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку принимая решение об оставлении без изменения в отношении Романенкова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья, придя к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной в отношении Романенкова А.С. меры пресечения, оставил ее без изменения.

Продление срока содержания под стражей до * месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались как данные о личности обвиняемого, так и то обстоятельство, что Романенков А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда основаны только на материалах дела. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были учтены судом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Романенкова из-под стражи в соответствии с положениями ч. 6 ст. 109 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было закончено до окончания предельного срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, указание судьи в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенкова А.С., обосновано и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об оставлении в отношении Романенкова А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: